Lido 上一項創新治理提案，核心主張是支援「雙重治理方案」，本文將對該協議的治理進行解析。本文源自 Michael Li 的文章《Ambition Made to Counteract Ambition: DAO Governance and Bicameralism》，由 BlockBeats 整理、編譯及撰稿。（前情提要：ETH質押龍頭》Lido未來走向：DAO、多鏈與 V2 升級 ）（背景補充：以太坊上海升級帶火的「LSD」是什麼？ETH質押前景如何？ ）

去中心化質押協議 Lido 上一項創新治理提案，即一份出色的流動性質押協議，在很大程度上未引起足夠的關注。該提案的核心主張是支援「雙重治理方案」，即除了 LDO 持有者外，stETH 持有者也將被賦予對 Lido 協議的治理權。

當我們深入研究這項提案的細節時會發現，儘管 DAO 擁有「自執行智慧合約」和「基於無許可區塊鏈的治理 Token」等新穎功能，但治理的核心問題將最終歸結為有效機制的構建。

就像國家建設的精妙藝術一樣，DAO 也需要共同的目標意識、合作以及強大的決策框架。這些都涉及到處理複雜的權力關係和在追求共同目標時平衡不同利益。在本文中，我們將比較雙重治理方案與美國國會的兩院制結構，分析它們共同的制衡方法，同時探討二者的獨特之處。

Lido 的雙重治理提案

Lido 是一個為 Ethereum 提供流動性質押解決方案的去中心化自治組織。Lido 生態系統目前由其協議 Token LDO 進行治理，該 Token 賦予使用者在平臺上對活動、升級和變更進行投票的權力。Lido 的 stETH 衍生 Token 與 ETH 的價格保持 1:1 的兌付比例，該幣代表了使用者質押的 ETH 持有量。

考慮到該協議控制的質押 ETH 數量巨大（617 萬 ETH，約 115 億美元），Lido 的核心開發者認為他們必須改變 Lido DAO 的治理模式，以抵禦道德風險。

因此，雙重治理提案旨在解決當前治理狀態中出現的委託代理問題，其中 LDO 持有者（代理人）可能出於自身利益行事，而不考慮 stETH 持有者的利益（委託人）。

在這種情況下，質押者更關心 Ethereum 網路的利益，而 LDO 持有者的利益與之不太一致。在最壞的情況下，LDO 持有者甚至可能發動一次搶劫，並竊取在智慧合約中質押的 ETH，濫用他們對流動性質押程式碼的控制權。這是因為 Lido DAO 有能力升級 stETH 合約，使其能夠從任何地址銷燬 stETH，並將其鑄造到其他地址。這意味著，儘管 DAO 並不直接控制支援 stETH 的 ETH，但它可以通過修改程式碼，從使用者那裡竊取資金，銷燬他們的 stETH 並將其鑄造到其他地方。

雙重治理方案旨在更好地調整雙方的激勵機制，確保此類事件不會發生。在這個方案下，LDO 持有人仍然可以提出協議變更的建議，但質押者也獲得了否決權，有權拒絕被認為是「關鍵治理決策」的提案。這對於保護質押者的利益、防止治理被控制或協議失衡至關重要。

雙重治理機制的設計旨在給予活躍的 stETH 社群成員時間來對有爭議的決策做出反應。首先，對所有重要決策進行執行時間鎖定，給予社群通過 Veto Escrow 智慧合約表達異議的機會。如果社群的一小部分（例如 5%）表示不同意，治理機制將進入臨時的否決投票狀態。

如果總體 stETH 供應的大部分加入升級過程，治理將轉入否決協商狀態，允許質押者與治理進行協商。成功的協商將恢復正常的治理操作。然而，如果協商失敗或者大部分 stETH 供應加入升級過程，將觸發全球結算，解散協議並將 ETH 返還給質押者。

否決解除投票（Veto Lift Voting）是一種機制，允許 stETH 持有者在 LDO 和 stETH 持有者之間發生分歧時允許執行特定治理決策。當治理處於否決協商狀態時，鎖定在 Veto Escrow 中的 stETH 持有者可以發起一次投票，並有兩個可能的結果：解除否決或不解除否決。

投票將持續一段固定的時間，初始的三分之二時間內允許投票選擇任何結果，最後的三分之一時間只允許投票選擇不解除否決。成功的投票需要達到最低法定人數，並且支援解除否決的投票權更多。如果成功，否決權將被解除，決定可以執行；否則，決定將保持不可執行狀態。這一兩階段的機制將確保公平性，防止出現突然被投票推翻而沒有機會做出反應的情況。

延伸閱讀：「沒意義的DAO」在幹嘛？該如何分辨複製貼上的治理提案

兩院制 —— 雙院制立法機構

Lido 的雙重治理方案的設計效仿了雙院制的原則，雙院制是指權威立法機構由兩個議院或者兩個機構組成。

美國國會是一個典型的例子，它由眾議院和參議院組成。在設計國會結構時，制憲者也面臨過的委託 – 代理問題，即選舉官員（代理人）和公民（委託人）之間的問題。雙院制的設計旨在通過參議院防止權威被民粹主義「暴民統治」所控制的同時，也防止權威與民意疏遠，脫離選民的普遍意見。

當然，這樣的憲法安排既是刻意設計的結果，也是歷史的必然性，因為它深深植根於現實政治和人口眾多與人口較少州之間的拉鋸戰。然而，1787 年的偉大妥協最終允許下議院的代表根據人口進行分配，上議院的代表根據各州平等進行分配。

在美國憲法的制定過程中，制憲者有意設計了兩院的成員身份和治理範圍，並融入了權力制衡的原則，以防止濫用權力並保護公民自由。

例如，眾議院的代表人數與各州人口直接相關，代表每兩年選舉一次。相比之下，參議院成員由州立法機構任命，任期為六年，而且任期錯開，使得每兩年有三分之一的參議員將重新當選。此外，每個州在參議院都享有平等的代表權利，每個州有兩名參議員，與人口無關。

憲法賦予眾議院和參議院各自在職能和權力方面的獨特範圍。參議院有權批準條約和總統任命，而眾議院則獨享制定財政法案（稅法）的權力。而最終，法律的制定需要得到每個立法機構的批準。

雙重治理與兩院制

我們可以觀察到，雙重治理機制和兩院制之間有許多相似之處。從更高層面上看，它們都通過利益的協調來緩解委託 – 代理問題，並通過引入制衡機制來限制執政機構的權力。進一步研究後，我們可以發現兩院制和雙重治理方案在設計上存在四個主要特點：1）代表多樣性，2）合理延遲性，3）專業性，以及 4）可預測性。

1. 代表多樣性：在美國國會中，參議院可以限制民眾的瘋狂舉動，進而制衡住眾議院的多數派暴政。在 Lido 中，雙重治理通過將 stETH 持有者的利益與 LDO 持有者的利益結合起來，擴大了代表多樣性。在這裡，stETH 持有者起到了一種防範機制，以確保 LDO 大戶無法控制治理，從而確保一個更加平衡的決策過程。

2. 合理延遲性：兩院制和雙重治理方案增加了治理過程的複雜性。在國會中，兩個議院中往往需要協商一個法案；而在 Lido 的情況下，引入時間鎖定機制降低了隨意更改的可能性，從而遏制住執政黨在處理複雜問題時採取快速解決方案的衝動。當然，另一方面，這樣的設計也可能導致更多僵局，即無法通過任何法案的情況。

3. 專業性：漢密爾頓和麥迪遜在《聯邦黨人文集》第 62 篇中提出了以下觀點：

「一個由大多數人從私人活動中召集起來、任命時間短暫，並且沒有持久動機去把公共職務的空閒時間用於學習國家的法律、事務和全面利益的群體，如果完全依靠自己，就難以避免在行使立法職責時犯下各種重要錯誤。」（《聯邦黨人文集》第 62 篇）。

相反，參議員們因為任期較長，更有利於積累與治理相關的專業知識和人脈資源。事實上，參議院的一個重要責任是審查和完善起源於眾議院的事務。眾議院成員更接近選民，可以更準確地代表民意。對於 Lido 的雙重治理方案來說，我們可以合理地假設 LDO 持有者在決定協議引數和維護方面更為擅長，而 stETH 持有者更適合從 Ethereum 網路安全的角度評估提案。

4. 穩定性和可預測性：在《聯邦黨人文集》第 62 篇中，麥迪遜還指出：「權威和個人一樣，如果不受到真正的尊敬，就不會長久；但二者如果沒有一定程度的秩序和穩定，就不會真正值得尊敬」。兩院制限制了政策制定者的反覆無常，而 Lido 的雙重治理提高了質押者的安全感，這對於協議的發展至關重要。

憲政工程與 DAO 設計

兩院制當然不僅僅是美國的專屬產物，它的歷史根源可以追溯到希臘和羅馬的古代社會。現代兩院制起源於英國，並在許多其他國家都得到了採用，雖然它們各自的具體設計都有所不同。

上述針對美國國會和 Lido 的雙重治理提案的比較是在微觀層面上進行的。從更廣泛的角度來看，設計 DAO 與構思憲法並無二致。從本質上講，它們都是由系統、流程和政策構成的制度安排，旨在高效協調各項活動以達到共同目標。憲政工程的研究由來已久，可以作為新興 DAO 設計的重要參考資料。

比較憲法結構的角度之一是對否決門和否決者進行評估。否決門（Veto Gates）指的是在立法過程中可以阻止提案的正式機構；而否決者（Veto Players）指的是任何有能力阻止提案的人或團體。

例如，美國的總統制和兩院制立法機構有三個否決門：總統否決權、兩院和最高法院。然而，否決者的數量取決於政黨的執政地位，一個政黨的相對主導地位可能會致使一個否決者控制所有三個否決門。

Lido 的雙重治理方案或許是第一個試圖在其機構設計中設定否決門的 DAO。然而，該方案能否成功地實現既定目標仍不確定，並將取決於否決者之間的互動。例如，stETH 持有者是否會作為一個具有統一利益的整體團體行動尚待觀察。由於 Lido 還在多個其他鏈上（如 Polygon、Solana 和 Avalanche）提供流動性質押，非 ETH 質押者在 Lido DAO 的治理中是否被納入（或被排除）將進一步複雜化 LDO 持有者和質押者之間的關係。

Optimism Collective：Token House 與 Citizens’ House

在詳細探討了 Lido 的雙重治理方法之後，值得注意的是，其他專案也在探索創新的治理結構。典型例子之一就是 Optimism，它是 Ethereum 上的一個 Optimistic Layer 2 Rollup，採用了一種獨特的兩院制方法，以滿足其社群成員的多樣化需求。

Optimism Collective 由兩個部分組成：Token House 和 Citizens’ House。Token House 由 OP Token 持有者組成，對各種治理提案進行投票，而 Citizens’ House 負責追溯性公共產品資金支援（ RetroPGF ）。

RetroPGF 包含一系列實驗，Citizens’ House 成員根據特定標準，將協議利潤或 Token 儲備的一部分分配給在公共產品方面做出顯著貢獻的專案。RetroPGF 的基本概念是，追溯性地確定並獎勵已經證明其價值的專案，要比為潛在未來利益分配預先的撥款更為有效。

在每一輪的 RetroPGF 中，Citizens 根據專案在預定時間段內的貢獻投票分配資金給值得的專案。這種方法為社群開發對 Optimism Collective 產生積極影響的公共產品建立了強大的激勵機制。這樣一來，生態系統變得更加便於構建、學習和連線，從而最終推動了區塊空間使用量和需求量的增加。

延伸閱讀：1,100萬顆$OP懸賞！Optimism公布第四季「社群治理實驗」

基於身份的 Citizen House 會員制度將促進多樣性，防止寡頭政治，並鼓勵長期承諾，Optimism Collective 支援公共產品的目標相一致。通過將成員身份與 Token 持有分離，Citizen House 可以保持更加包容和平衡的決策過程，減少操縱和勾結的風險。這種方法確保了公共產品資金治理優先考慮整個社群的福祉和可持續增長，而不僅僅是關注 Token 價值的增長。

結論 —— 權力結構中的相互制衡

在《後資本主義社會》（1993 年）一書中，現代管理理論之父彼得・德魯克提出了一個自治社群組織的假設，該組織介於私營部門和公共部門之間。

「每個發達國家都需要一個自治、自我管理的社群組織部門，它需要提供人們所需的社群服務。最重要的是，它將建立社群聯絡，並重振公民意識。從歷史上看，人們的命運與所屬的社群密切相關。在後資本主義的社會和政體中，個人必須對社群負起責任，積極為社群的發展和繁榮作出貢獻。」

區塊鏈的核心創新在於治理 —— 分配信任的新模式。由區塊鏈驅動的 DAO 已成為許多有機社群形成的基礎，它們無疑有潛力實現德魯克對孕育「新型公民中心」的願景。然而，實現這一目標的道路錯綜複雜且充滿挑戰。

「野心必須用來制衡野心。」——《聯邦黨人文集》第 51 號

詹姆斯・麥迪遜提出的制衡精神不僅是一個永恆的政治原則，而且也是任何人口眾多的社群組織在平衡各方利益時應遵循的原則。因此，看到像 Lido DAO 和 Optimism Collective 這樣的組織在其治理過程中積極採納更復雜的制度安排，讓人倍感鼓舞。

要想實現 DAO 對新形式社會組織的願景、擺脫中心化機構的干預，創新必須不僅在技術層面上實現，也必須在制度設計層面上實現。為了真正發揮其潛力，DAO 應該勇於探索憲政工程的多元領域，並從過去政治結構的興衰中汲取寶貴經驗。